La Fédération de l’industrie allemande (BDI) et le groupe parlementaire de la CDU s’unissent pour demander que l’économie allemande soit davantage soutenue par le BMZ dans ses investissements dans le Sud et que la coopération au développement soit à l’avenir au moins en partie liée à la livraison. Roger Peltzer évalue ces demandes et détermine si et dans quelle mesure les déficits diagnostiqués par le BDI et le CDU existent.
Dans le contexte du débat actuel sur les coupes budgétaires du BMZ et le positionnement de la coopération allemande au développement dans un contexte de concurrence internationale de plus en plus rude, la Fédération de l’industrie allemande et le groupe parlementaire CDU au Bundestag ont présenté des documents contenant les revendications mentionnées ci-dessus. L’Afrika Verein s’est déjà exprimé de la même manière par le passé.
Il est notamment demandé d’utiliser les moyens de la coopération au développement pour encourager davantage les investissements des entreprises allemandes dans le Sud mondial et limiter davantage les risques qui y sont liés (comme les risques liés aux monnaies locales). Le groupe CDU au Bundestag demande également que la DEG mette à disposition des montants inférieurs à 750.000 euros dans le cadre de son programme Impact Connect, qui vise notamment à financer les investissements des entreprises de taille moyenne dans le Sud mondial, ce qui n’est pas le cas actuellement. La DEG devrait également représenter des financements à l’exportation inférieurs à 10 millions d’euros. Les technologies allemandes innovantes devraient être encouragées dans le cadre de la coopération au développement.
Les documents de la BDI et de la CDU proposent également que la coopération allemande au développement abandonne progressivement le principe selon lequel la coopération allemande au développement n’est pas liée à l’approvisionnement des entreprises allemandes. Les entreprises d’État chinoises, par exemple, ne devraient en principe pas être considérées comme des fournisseurs dans le cadre de la coopération allemande ou européenne.
Ces demandes sont motivées par l’argument selon lequel l’investissement privé et la mobilisation de capitaux privés doivent jouer un rôle crucial dans la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies et, en particulier, dans la transition vers une économie neutre en carbone à l’échelle mondiale.
La dynamique d’investissement dans le Sud mondial est de plus en plus portée par les entreprises locales.
Si cet argument est juste, il est tout aussi discutable de conclure que les investissements allemands peuvent jouer un rôle plus important dans la mobilisation mondiale de capitaux privés pour le financement des ODD et des objectifs climatiques. Leur part dans les investissements privés dans le Sud – et en particulier dans les investissements en Afrique – restera modeste, même avec les efforts les plus importants. Si l’on considère par exemple le développement de l’Afrique noire au cours des 30 à 40 dernières années, les entreprises locales d’Afrique noire y jouent un rôle de plus en plus important. Cela a commencé dans l’industrie alimentaire, s’est poursuivi dans les banques et les assurances, comprend le secteur des transports, la production de ciment et de produits pharmaceutiques, mais aussi aujourd’hui des domaines tels que les plantations à grande échelle d’huile de palme et de caoutchouc, qui étaient jusqu’à récemment exclusivement dominées par les investisseurs des anciennes puissances coloniales. A cela s’ajoute l’augmentation des investissements en provenance d’autres pays émergents. Si l’on veut promouvoir l’investissement privé en Afrique et dans le Sud, il faut donc aussi encourager les investisseurs locaux.
Néanmoins, les entreprises allemandes peuvent jouer un rôle limité dans la mobilisation de capitaux privés. Sont-elles suffisamment soutenues dans leurs investissements et leurs relations commerciales avec le Sud mondial ? Je dirais que l’Allemagne a l’un des systèmes de soutien au commerce extérieur les plus sophistiqués au monde. La KfW IPEX Bank finance les exportations des entreprises allemandes dans le monde entier, souvent avec une garantie Hermes qui couvre les risques économiques et politiques pour le fournisseur. Si la KFW-IPEX Bank a des difficultés à financer des exportations d’une valeur inférieure à 10 millions d’euros, comme le suggère la proposition de la CDU, elle devrait pouvoir remédier assez facilement à cette éventuelle anomalie.
Avec la garantie d’investissement du gouvernement fédéral, les entreprises allemandes qui investissent des capitaux propres disposent d’un des instruments les moins chers au monde pour couvrir les risques politiques. De plus, la Commission européenne a récemment lancé un programme de garantie de plusieurs milliards d’euros qui permet aux banques de développement bilatérales de couvrir, par exemple, les risques politiques de leurs prêts aux entreprises. Cela permettra de financer davantage de projets dans des pays présentant des risques politiques élevés.
Depuis 2019, dans le cadre de son programme Impact Connect (précédemment Afrika Connect), la DEG-Deutsche Investitionsgesellschaft propose aux PME allemandes des prêts pouvant atteindre 5 millions d’euros pour financer leurs investissements dans le Sud mondial, selon une procédure assez légère. L’exigence de la CDU selon laquelle Impact Connect devrait également financer les petits investissements de moins de 750.000 euros n’a guère de sens. Dans ce cas, les coûts de transaction et de traitement sont disproportionnés par rapport au volume traité. De plus, il existe désormais dans presque tous les pays du Sud et en Afrique des institutions bancaires locales performantes (souvent mises en place et refinancées avec l’aide de banques de développement telles que la DEG) qui sont en mesure d’assumer sans problème de tels volumes de prêts, mais aussi des volumes beaucoup plus importants. On pourrait envisager de créer des « German Desks » dans les banques locales des pays où l’intérêt des investisseurs allemands est plus important. C’est déjà le cas au Kenya avec Equity Bank et Access Bank. Ces banques le financeraient probablement en grande partie elles-mêmes. Il serait toutefois vivement recommandé d’étendre Impact Connect aux investisseurs locaux dans les pays du Sud et de ne pas le limiter aux investisseurs de l’UE.
Il existe également le programme DeveloPP du gouvernement fédéral, qui est géré par la DEG et la GIZ. Il permet de soutenir des projets d’entreprises utiles en matière de politique de développement avec une subvention pouvant atteindre 50% des fonds de l’aide humanitaire. Ce programme a également permis de promouvoir avec succès des concepts d’entreprise et des technologies innovants. Cependant, le fait que plus de 50% des projets develoPP soient demandés par des investisseurs locaux et non par des entreprises allemandes montre à quel point la dynamique d’investissement s’est modifiée dans le monde. Un autre programme relativement petit mais très efficace est le DEG Business Support, dans lequel la DEG subventionne à hauteur de 50% des coûts l’intervention de conseillers hautement spécialisés pour ses clients actuels et potentiels sur toutes les questions d’optimisation des entreprises dans le cadre de leurs investissements dans le Sud.
Y a-t-il des lacunes de financement ?
Où y a-t-il des lacunes de financement ? Pour mobiliser des fonds propres en vue d’investissements dans le Sud, il existe aujourd’hui un grand nombre de fonds internationaux qui mettent à disposition des montants tout à fait modestes et qui financent également des projets très innovants. Dans certains cas, des fonds provenant de l’aide aux start-up, qui s’est considérablement développée en Allemagne, pourraient également être disponibles.
Il est toutefois regrettable que la DEG ait mis fin à son programme « upsclaing ». Dans le cadre de ce programme, les PME innovantes pouvaient obtenir des subventions remboursables de la DEG, qui leur ouvraient ensuite la porte à d’autres financements. Étant donné que, pour des raisons réglementaires, la DEG a dû concevoir le programme de manière à ce qu’elle ne puisse pas participer à l’amorçage de projets réussis, mais qu’elle devait d’autre part supporter toutes les pertes, ce programme a été une opération déficitaire, du moins sur le plan économique. D’un autre côté, il a produit au fil des ans toute une série de projets phares, couronnés de succès sur le plan économique et de la politique de développement. Cependant, comme il s’agissait d’un « enjeu secondaire » pour la DEG, la direction n’a pas eu la volonté de réinvestir de l’énergie dans une nouvelle version de ce concept. Il faut également dire que les bénéficiaires de ce programme étaient, une fois encore, en grande majorité des entrepreneurs locaux, voir ci-dessus.
En ce qui concerne le financement de prêts en monnaie locale, la DEG et la KFW sont en mesure de proposer des prêts en monnaie locale à un nombre croissant de pays. Le fonds TCX créé à cet effet (qui comprend également des fonds d’aide du BMZ) augmente son volume d’activité et devient ainsi progressivement plus avantageux en termes de coûts d’intérêt. La DEG pourrait aussi, le cas échéant, offrir plus directement des garanties pour les prêts en monnaie locale accordés par les banques locales aux entreprises du Sud. En revanche, je ne vois pas l’intérêt de couvrir les investissements en fonds propres contre les risques de change local. Les investisseurs doivent eux-mêmes examiner de manière critique si leurs entreprises compensent les risques liés à la monnaie locale, par exemple par le biais des exportations, ou si les éventuelles dévaluations peuvent être compensées par des hausses de prix sur les marchés locaux. Si ce n’est pas le cas, ils devraient s’abstenir d’investir.
Le financement par prêt de ce que l’on appelle les projets « green field », c’est-à-dire les projets nouvellement construits sur des terrains vierges, reste fondamentalement plus difficile. Les financiers savent que le risque d’échec est relativement élevé pour ce type de projets et exigent des garanties appropriées. La réticence est encore plus marquée pour le financement de la production primaire dans l’agriculture. Dans ce domaine, les fluctuations des prix mondiaux, les risques météorologiques, les épidémies dans la production animale et les modifications de la réglementation nationale ne peuvent souvent pas être couverts par des assurances dans le Sud. C’est pourquoi la KFW-Entwicklungsbank a créé le fonds AATIF, un instrument qui vise à financer des projets agricoles en Afrique. Il y a là une tranche de première perte financée par le BMZ-HH. Mais même l’AATIF a du mal à financer la production primaire proprement dite. La préférence est donnée au financement de la première étape de transformation ou à l’achat de récoltes une fois produites, ce que l’on appelle le financement commercial.
Dans l’ensemble, on peut dire qu’une petite ou grande entreprise allemande qui a besoin d’un financement pour un investissement bien pensé et bien conçu dans le Sud ne devrait avoir aucun problème à trouver un financement, à condition que le sponsor soit prêt à investir son propre argent. De plus, nos explications ne concernent que les possibilités de financement en Allemagne. Les investisseurs allemands peuvent facilement se tourner vers les banques de développement d’autres pays européens ou vers les banques locales, ce qui leur offre un choix de financement. Le programme AWE de la DEG et de la GIZ (financé par le BMZ) offre aux entreprises allemandes des conseils complets sur toutes les possibilités de financement en Allemagne, dans l’UE ou dans le pays cible. L’entreprise fédérale GTAI met également à la disposition des investisseurs un grand nombre d’informations qualifiées sur pratiquement tous les pays cibles dans le monde.
Le déliement de l’aide dans la coopération au développement aide-t-il l’économie allemande ?
Reste la proposition de déliement de l’aide, c’est-à-dire l’exigence que les projets financés par la coopération au développement achètent exclusivement ou en grande partie leurs biens d’équipement à des entreprises allemandes, voire européennes. Cette proposition de la part du BDI et de la CDU a un goût particulier, étant donné qu’ils défendent en général sans réserve le libre marché mondial. Le sentiment général est que les entreprises allemandes ne participent pas suffisamment aux livraisons financées par l’aide bilatérale ou multilatérale. Est-ce le cas ? Une étude récente de la GTAI sur les projets phares de l’initiative Global Gate Way de l’UE montre au contraire que les entreprises allemandes participent de manière très importante aux fournitures nécessaires à la mise en œuvre de ces projets. Une étude qui vient d’être publiée pour le compte de la KfW montre que 35 % des fonds allemands de la coopération financière vont dans les carnets de commande des entreprises allemandes. Mon expérience personnelle m’a également montré – et cela a été confirmé récemment par un projet d’huile alimentaire en Afrique de l’Est – que derrière une livraison clé en main en provenance d’un pays émergent, en l’occurrence l’Inde, se cache une grande partie de la technologie allemande et européenne. Dans ce cas précis, 80 % des pièces de machines (moteurs, pompes, etc.) proviennent d’Allemagne, d’Italie, de Belgique et du Danemark. Et dans la réalité, il arrive souvent que les livraisons allemandes et chinoises, par exemple, aillent de pair. Voith a ainsi fourni les turbines de la plus grande centrale hydroélectrique d’Angola, tandis que des Chinois et des Brésiliens ont construit le barrage. De nombreux projets de construction de routes chinoises en Afrique sont supervisés par des sociétés d’ingénierie allemandes. Des entreprises allemandes innovantes mettent en place l’électrification des zones rurales en Afrique. Elles travaillent avec des panneaux solaires et des batteries chinoises. Le BDI et la CDU veulent-ils mettre en péril cette division internationale du travail, dont l’Allemagne et les pays du Sud profitent autant l’un que l’autre ? Le déliement de l’aide rendrait les projets d’aide plus coûteux. Nous aurions moins d’impact pour le même argent. Et cela réduirait la pression de l’innovation sur les entreprises allemandes. Conclusion : nous avons besoin de beaucoup plus de capital privé pour financer le développement. C’est tout à fait juste. Pour cela, il faut supprimer les obstacles en Allemagne afin que la KFW et la DEG puissent intervenir beaucoup plus largement en se refinançant sur le marché des capitaux. Rien que cela permettrait de compenser largement les économies réalisées dans le budget du BMZ. Et l’on peut être certain qu’une partie non négligeable des livraisons induites par les financements supplémentaires de la DEG et de la KfW dans le Sud se retrouvera dans les carnets de commande des entreprises allemandes, ou que de nouvelles possibilités d’investissement intéressantes s’ouvriront ainsi aux entreprises allemandes.
Photo de couverture : Centrale hydroélectrique Voith à Cambambe, Angola, pendant les travaux de réhabilitation visant à augmenter considérablement les performances. URL : https://voith.com/corp-en/about-us/markets-locations/africa/voith-hydro-in-africa/cambambe-angola.html
