La loi sur la chaîne d’approvisionnement est un grand pas en avant, mais elle entraîne parfois une bureaucratie inutile. Roger Peltzer explique comment tous les objectifs de la loi sur la chaîne d’approvisionnement peuvent être atteints avec moins de bureaucratie grâce à un benchmarking avec des normes de durabilité éprouvées et reconnues.
La loi européenne sur la chaîne d’approvisionnement est sur les rails et c’est une bonne chose. Ainsi, de nombreux partenaires du Sud mondial signalent déjà que les entreprises soumises à la loi allemande sur la chaîne d’approvisionnement se préoccupent beaucoup plus des conditions de vie et de travail sur place. Le président du Syndicat des travailleurs de la banane du Costa Rica constate qu’un représentant de Lidl, par exemple, s’est rendu au Costa Rica suite aux plaintes du syndicat, afin d’examiner les horaires de travail et les salaires des travailleurs et d’envisager des améliorations. Et avec la législation européenne, il y a désormais égalité de concurrence pour toutes les grandes entreprises. C’est pourquoi des entreprises comme Tchibo, Otto, Rewe, Ikea et d’autres se sont mobilisées en faveur de cette loi.
L’excès de bureaucratie devient un blocage
Néanmoins, on ne peut pas totalement nier le reproche fait aux entreprises d’être submergées de bureaucratie (même superflue) en raison de la loi sur la chaîne d’approvisionnement. En effet, les entreprises actives dans le secteur du textile, par exemple, sont confrontées à une multitude d’exigences volontaires et légales, qui entraînent chacune de nombreuses obligations de reporting devant être traitées séparément, même si les exigences de nombreuses exigences se recoupent largement.
Des risques humains, sociaux et environnementaux limités par des normes de durabilité
Prenons l’exemple de la culture et de la transformation du coton. Dans ce domaine, les risques liés aux droits de l’homme, aux questions sociales et environnementales sont élevés. Il s’agit par exemple du travail abusif des enfants, de l’utilisation non protégée de pesticides toxiques, du travail saisonnier peu rémunéré et misérable dans les usines d’égrenage du coton. Afin de limiter ces risques, qui peuvent nuire à l’image de marque des distributeurs de textiles en coton et entraîner une perte de chiffre d’affaires, des entreprises comme Otto, Tchibo, Rewe, Ikea, H&M et bien d’autres se sont associées il y a plusieurs années à des ONG, des négociants en coton, des cultivateurs de coton et aux gouvernements allemand et néerlandais pour définir les normes de production de coton. Cotton Made in Africa (CmiA) – limité à l’Afrique – et Better Cotton Initiative (BCI) – active dans le monde entier – a été créée.
Ces normes garantissent – et sont régulièrement contrôlées par des sociétés d’audit indépendantes – que les critères sociaux et environnementaux minimaux sont respectés dans la culture du coton. Par exemple, le coton certifié BCI ou CmiA ne doit pas faire appel au travail abusif des enfants ; il ne doit pas être cultivé dans des zones présentant une grande diversité écologique ; il ne doit pas être utilisé pour la fabrication de produits de consommation courante. OMS comme pesticides particulièrement dangereux ne doivent pas être utilisés, les pratiques commerciales corrompues ne sont pas autorisées ; les contrats entre les agriculteurs et les acheteurs de coton doivent être négociés de manière transparente ; les agriculteurs doivent avoir le droit de se regrouper en associations, etc.
En outre, les normes mentionnées s’engagent à améliorer continuellement le niveau de conformité à d’autres critères au fil du temps. Par exemple, le nombre d’agriculteurs utilisant du compost naturel dans leurs cultures doit augmenter au fil du temps, la culture de plantes contenant de l’azote comme les pois ou le soja dans la rotation des cultures doit être augmentée afin d’améliorer la fertilité des sols, etc. Le respect de cet engagement est également contrôlé par des auditeurs indépendants et fait l’objet de rapports transparents sur les sites web des organisations concernées. Les partenaires qui ne respectent pas ces conditions se voient retirer leur licence CMIA ou BCI, de sorte que Tchibo et Ikea, par exemple, peuvent être sûrs qu’ils n’achètent que des produits « inoffensifs » avec les certificats CmiA et BCI. C’est également le cas du commerce équitable ou du coton biologique, qui ne représentent toutefois que de très petites parts de marché.
Les exigences de la loi sur la chaîne d’approvisionnement correspondent à 95% aux normes existantes
Si l’on examine maintenant les risques qui doivent être exclus, limités ou réduits en vertu de la loi sur la chaîne d’approvisionnement, on constate qu’au moins 95 % d’entre eux sont traités par les normes CmiA et BCI. Cela signifie-t-il que les entreprises qui achètent du coton certifié CmiA et BCI seront désormais exemptées des obligations de reporting étendues de la loi sur la chaîne d’approvisionnement pour ce secteur ? Malheureusement, c’est clairement non !
Maintenant, on peut bien sûr se demander qui s’assure qu’une norme de durabilité ne fait pas que du greenwashing. Mais le gouvernement fédéral allemand, le BMZ, a également trouvé une réponse à cette question il y a des années, en créant l’alliance internationale ISEAL, dont le siège est à Londres. L’ISEAL veille notamment à ce que les normes qui souhaitent devenir membres de l’ISEAL répondent à certains critères exigeants. Ils ont besoin d’une structure de gouvernance transparente avec des contrôles et des équilibres ; ils doivent être transparents pour le grand public ; les critères sociaux et environnementaux doivent répondre à certaines exigences minimales, ils doivent effectuer un contrôle d’impact indépendant et travailler sur des améliorations continues, etc. Et l’ISEAL vérifie régulièrement que les normes de ses membres respectent tous ces critères. Si ce n’est pas le cas, ils perdent le statut de membre de l’ISEAL. L’adhésion à l’ISEAL signifie-t-elle qu’une entreprise est exemptée des obligations de reporting de la loi sur la chaîne d’approvisionnement dans le domaine couvert par une norme de durabilité reconnue par l’ISEAL ? Encore une fois, MALHEUREUSEMENT, c’est clairement non.
Le benchmarking pourrait résoudre les problèmes de bureaucratie
Ce qui a été illustré ici par les exemples de CmiA et de BCI s’applique à de nombreuses autres normes, même en dehors du secteur textile. Mais si, dans le seul secteur du textile, les normes de coton mentionnées, la norme Fairware et ou les critères d’adhésion au Point vert (qui a également été initié par le BMZ) étaient reconnus comme équivalents aux exigences de la loi sur la chaîne d’approvisionnement, les entreprises concernées du secteur textile verraient disparaître environ 2/3 des obligations de déclaration qui leur incombent. En principe, il suffirait alors que l’office fédéral compétent, le BAFA, chargé de vérifier le respect des obligations découlant de la loi sur la chaîne d’approvisionnement, se rende sur place et détermine à intervalles réguliers si une norme donnée continue de respecter les obligations de l’organisation internationale de normalisation ISEAL.
Les entreprises seraient incitées à mettre en place des normes de durabilité
Un tel étalonnage inciterait également les entreprises de la chaîne d’approvisionnement textile à adhérer aux normes reconnues et au Point vert. Cela augmenterait à son tour le marché des textiles durables et la demande de coton durable, ce qui aurait des effets positifs substantiels sur le développement. Le BMZ pourrait désormais lutter contre la pauvreté en réduisant la bureaucratie sans débourser un euro.
Or, le personnel des différentes institutions et autorités est tellement pris dans les logiques de leurs règles d’application respectives que l’on ne peut pas attendre d’eux des propositions de simplification. Cela nécessite des initiatives politiques et ministérielles, une tâche sur laquelle même les groupes de feux de signalisation devraient facilement s’accorder.
Image de couverture par AlexanderStielau
