Les normes de durabilité du coton telles que la Better Cotton Initiative (BCI), Cotton Made in Africa (CmiA), Fairtrade et Organic Cotton devraient prendre l’initiative de parvenir progressivement à un revenu d’existence pour « leurs » producteurs de coton certifiés à faible revenu. L’article en anglais qui suit propose une méthode pragmatique pour atteindre cet objectif.
Un revenu qui permet à une famille de disposer d’une alimentation suffisante en calories et en vitamines, d’un logement adéquat, d’un accès à l’eau, à l’électricité et à des toilettes, et d’un accès aux services médicaux nécessaires est un droit humain. C’est ce que stipule l’article 23 de la Déclaration universelle des droits de l’homme.
C’est sur cette base que la demande d’un « salaire vital » pour les travailleurs des usines textiles asiatiques produisant pour les consommateurs du Nord s’est développée en premier. Ce « salaire de subsistance » est destiné à fournir aux travailleurs et à leurs familles un revenu suffisant et sûr. Dans l’intervalle, la demande d’un « salaire vital » a également trouvé un large écho auprès du public pour d’autres branches de l’industrie. Il existe différentes études sur la détermination d’un tel « salaire vital » dans différents pays et dans les différentes régions de chaque pays. Et il y a des tentatives initiales de mise en œuvre progressive d’un tel « salaire de subsistance » dans les entreprises textiles concernées.
Driven by the debate on « living wages », there have been calls for a « living income » for smallholder farmers in the Global South for several years now. Comme dans le secteur industriel, cela devrait permettre aux familles d’agriculteurs de disposer d’un revenu suffisant et sûr.
Toutefois, la détermination d’un tel « revenu d’existence » pour les agriculteurs est encore plus difficile dans le secteur des petits exploitants que la détermination des « salaires d’existence » dans l’industrie. La plupart des petits propriétaires possèdent les terres qu’ils cultivent (ou ont des droits coutumiers sur leurs terres). Cela soulève la question du niveau auquel les coûts du logement devraient être fixés. Doivent-ils être calculés sur la base des besoins de maintenance, qui ne sont pas si faciles à déterminer, ou en appliquant des « loyers comparatifs » ? En outre, le petit agriculteur typique qui cultive des cultures de rente (par exemple, le coton, le café, le cacao, la noix de cajou) cultive généralement aussi d’autres cultures pour son propre usage ou pour le marketing et il est souvent actif dans les petites entreprises ou le commerce. La trésorerie ne représente généralement que 40 à 50% de ses revenus. Ainsi, le « revenu d’existence » doit-il être assuré uniquement ou en grande partie grâce à l’accumulation de liquidités ?
Pour les producteurs de coton africains à faible revenu, il n’y a pratiquement aucun calcul sur l’établissement d’un « revenu vital ». Cependant, à partir d’une étude non représentative de la GIZ au Cameroun, des propres enquêtes de l’auteur (entretiens individuels) et de comparaisons avec des études existantes sur le secteur du cacao en Côte d’Ivoire, il est possible d’estimer approximativement que le revenu d’un producteur de coton tirant profit de toutes ses activités au Cameroun avec une famille de 6 membres est de 217 euros par mois, en Côte d’Ivoire il s’élève à 300 – 350 euros. Si l’on compare ce chiffre avec le revenu réel des agriculteurs provenant de toutes leurs activités (cultures de rente, alimentation, petit commerce), les agriculteurs camerounais obtiennent environ. 30 à 40% d’un « revenu de vie » sur la base de ces chiffres très provisoires, et jusqu’à 60 à 70% en Côte d’Ivoire. Il faut toutefois préciser que les agriculteurs de Côte d’Ivoire sont relativement riches en moyenne et ne sont donc pas représentatifs de la majorité des agriculteurs de coton à faible revenu d’Afrique subsaharienne.
Les moyens d’obtenir un « revenu vital » – des augmentations de prix pour les petits agriculteurs ?
Alors, comment pouvons-nous garantir que les producteurs de coton à petite échelle en Afrique obtiennent progressivement un revenu ? Tous les standards de coton durable, à savoir la Better Cotton Initiative (BCI), Cotton Made in Africa (CmiA), Fairtrade Cotton et Organic Cotton, promettent aux consommateurs qu’ils veulent contribuer à améliorer les conditions de vie des petits producteurs africains (mais pas seulement).
Prenons l’exemple de Cotton Made in AFrica. La norme travaille directement avec les entreprises de coton qui ont 900,000 agriculteurs CmiA sous contrat, qui ont produit 715,000 tonnes de coton brut en 2022. En termes purement techniques, CmiA pourrait payer une prime pour chaque tonne de coton brut certifié à partir de ses revenus de licence, qui serait payée directement aux agriculteurs par kg de coton livré via les sociétés cotonnières, contournant ainsi l’ensemble de la chaîne de valeur.
Si, sur cette base, le revenu des agriculteurs CmiA en Afrique devait être augmenté de 30% sur la base des prix actuellement payés pour le coton brut en Afrique de l’Ouest (285 FCFA/Kg) , environ 300 millions d’euros devraient être augmentés. Ce chiffre est à comparer avec le revenu actuel des redevances de licence CmiA de 4-5 millions d’euros. Il semble très irréaliste de mettre en œuvre une augmentation correspondante des revenus de la redevance de licence CmiA sur le marché textile actuellement très concurrentiel.
En outre, de tels paiements de prime, qui ne sont rien de plus qu’une augmentation de prix pour les agriculteurs au-dessus des prix du marché, peuvent être assez problématiques. Cela conduirait probablement les agriculteurs à augmenter de manière significative leur superficie de coton au détriment d’autres cultures. Cela nuirait à la rotation des cultures, à la fertilité des sols et réduirait la diversification souhaitée du portefeuille de cultures des petits exploitants. . En outre, des prix nettement plus élevés que les prix du marché sont souvent non viables sur un marché très concurrentiel. Fairtrade et les producteurs de coton en ont fait l’expérience il y a quelques années au Cameroun, lorsque l’engagement ferme de Fairtrade d’acheter 3 000 tonnes de coton équitable à un prix Fairtrade « élevé » a dû être annulé à la dernière minute parce que l’acheteur final, une grande chaîne de distribution britannique, s’est retiré du contrat qui avait déjà été conclu alors que les prix sur le marché mondial avaient fortement chuté,
Pathways to living income – investing in the productivity and living conditions of smallholder farmers
Au lieu d’augmenter « artificiellement » les prix pour les petits exploitants, il semble plus judicieux d’investir les revenus des redevances de licence de CMIA ou les redevances basées sur le volume de BCI dans l’amélioration de la productivité et des conditions de vie des petits exploitants en Afrique.
Voici deux exemples de ce qui peut être réalisé avec de tels investissements.
Exemple 1
Dans les chiffres ci-dessus, la différence entre les revenus des producteurs de coton au Cameroun et en Côte d’Ivoire est frappante : les seconds sont nettement plus élevés. Les principales raisons de ce phénomène sont probablement que la taille des exploitations en Côte d’Ivoire est nettement plus grande (au moins +50%) et que plus de 95% des agriculteurs de Côte d’Ivoire ont leurs propres bœufs pour le labourage, alors qu’au Cameroun, seulement 35% le font. Il en résulte une meilleure productivité du travail, plus de compost disponible pour la fertilisation et donc des revenus plus élevés en Côte d`Ivoire. Il y a maintenant 200,000 producteurs de coton au Cameroun. Cela représente 22% de tous les agriculteurs CmiA en Afrique. Si 10 000 de ces agriculteurs s’étaient vu accorder l’accès au boeuf, cela aurait probablement déjà contribué de manière significative à l’augmentation de leurs revenus.
Il existe des banques coopératives d’agriculteurs qui fonctionnent dans certaines régions du nord du Cameroun. Leur expansion vers d’autres régions peut être considérablement encouragée par des investissements de quelques centaines de milliers d’euros provenant des redevances de licence CmiA. Ces banques coopératives pourraient à leur tour accorder des prêts à faible taux d’intérêt aux agriculteurs pour l’achat de coton en collaboration avec la société cotonnière Sodecoton. En Côte d’Ivoire, l’UE a subventionné l’achat d’oxys il y a quelques années. Une paire de bœufs coûte actuellement 550 euros au Nord Cameroun. Si l’intérêt sur les prêts pour les bœufs de trait était subventionné de 5% par an, par exemple de 15% à 10%, cela représenterait un coût annuel de 275.000 euros pour 10.000 agriculteurs bénéficiaires. Il faut garder à l’esprit qu’un tel programme ne serait bien entendu pas mis en œuvre du jour au lendemain, mais sur plusieurs années. En outre, il pourrait y avoir des coûts pour étendre les services vétérinaires existants. Un autre avantage de subventionner le coton serait qu’il profiterait à l’ensemble de l’exploitation agricole, y compris à la culture du maïs, du soya, des noix de pécan, etc.
Exemple 2
Un autre exemple est la promotion des coopératives de production des femmes. Dans toute l’Afrique, les femmes des familles d’agriculteurs de coton aident à nourrir leurs familles en cultivant des légumes et en élevant de petits animaux de ferme. Cela peut représenter 10 à 15 % du revenu du ménage. Par le biais d’associations coopératives, les femmes peuvent augmenter de manière significative leur productivité en cultivant et en investissant conjointement dans les champs, par exemple dans des niches à lapin ou à poulet appropriées. En Afrique, les femmes sont très disposées à s’organiser en coopératives de ce type. Dans de nombreux endroits, il existe également des possibilités pour ces coopératives d’obtenir des crédits auprès d’institutions de microfinance locales. Ce qui fait fondamentalement défaut, c’est le savoir-faire en matière d’organisation, de gestion et de commerce. Comme en Allemagne, une infrastructure de conseil professionnel pour de telles coopératives et PME est également nécessaire en Afrique.
Cela pourrait être réalisé par les entreprises en coton avec leurs structures de conseil (peut-être en utilisant l’outil GIZ pour les écoles de commerce coopératives), à condition que quelqu’un (CmiA ?) puisse être trouvé pour payer ces conseillers supplémentaires pour des activités qui n’affectent pas leur activité principale. Quelques dizaines de milliers d’euros par pays pourraient faire une grande différence à cet égard et rapprocher ainsi les ménages agricoles d’un revenu de subsistance.
Ce ne sont que deux exemples parmi de nombreuses autres initiatives qui pourraient être envisagées par les normes de durabilité du coton. Beaucoup d’autres pourraient être facilement identifiés.
Globalement, il n’existe pas de recette secrète simple pour améliorer de manière significative les revenus et les conditions de vie des petits exploitants agricoles africains d’un jour à l’autre. Au contraire, une variété de mesures différentes sont nécessaires, qui doivent être adaptées à la situation spécifique de chaque pays. Il faut également dire que de nombreuses exploitations agricoles africaines à petite échelle sont si petites que, même si elles peuvent être en mesure d’améliorer leurs revenus dans certains domaines, elles trouveront objectivement difficile d’optimiser leurs exploitations de manière à pouvoir générer un « revenu vital » pour elles-mêmes et leurs familles. Comme dans d’autres régions du monde, seule une augmentation progressive de la taille des exploitations agricoles peut aider ici.
Toutefois, cela ne change rien au fait que des centaines de milliers d’agriculteurs africains ont le potentiel de se transformer progressivement en « revenu d’existence ». Pour ce faire, cependant, les normes de coton durable doivent faire bien plus que financer de petits projets phares individuels, comme c’est le cas actuellement. Aid by Trade Foundation, le propriétaire de CmiA, dispose actuellement d’environ 4 à 5 millions d’euros qu’elle pourrait investir chaque année dans la promotion des agriculteurs à faible revenu. (Le montant exact ne peut être que supposé, car le rapport annuel de l’AbTF reste imprécis à cet égard. Aucune distinction n’est faite entre les coûts du système, par exemple pour la vérification et les mesures visant à promouvoir la productivité des agriculteurs). La BCI dispose actuellement de 15 millions d’euros disponibles dans le monde entier chaque année dans le cadre de son fonds de croissance et d’innovation, qui est payé par la commission basée sur le volume.
Toutefois, ces montants ne sont presque pas suffisants pour exploiter les nombreuses opportunités d’améliorer systématiquement la productivité des petits exploitants et les conditions de vie des petits exploitants africains. Sur la base des chiffres de 2021, Aid by Trade Foundation facture à ses licenciés un droit de licence de 0,004 euro par vêtement. Les levies BCI sont encore plus faibles. Si AbtF et BCI augmentaient conjointement leurs frais de licence ou leurs frais basés sur le volume de 50%, environ 10 millions d’euros supplémentaires seraient disponibles pour soutenir les petits porteurs dans le monde entier. A première vue, cela ne semble pas être une somme très importante, mais – comme le montrent les exemples ci-dessus – cela peut faire une grande différence sur le terrain. And this is specifically the case as smooth implementation with the cotton companies imnplies much lower ovrhead cost than traditional development aid.
Et d’autres augmentations des revenus des redevances de licence devraient être envisagées pour les années à venir.
