Les labels « Better Cotton Initiative » (BCI), « Cotton Made in Africa » (CmiA), « GOTS » et « Fairtrade » promettent aux consommateurs de textiles en coton que le coton utilisé a été produit selon des critères écologiques et sociaux stricts. Cette promesse est-elle tenue ? Les labels sont-ils comparables ? Dans quel domaine doivent-ils s’améliorer ? C’est à ces questions que s’intéresse l’article de Roger Peltzer, publié dans le magazine en ligne epo.de.
Du point de vue des consommateurs de textiles, il existe 4 normes de coton durable qui garantissent un niveau minimum de respect des critères écologiques et sociaux dans la production de coton. Ces normes sont la Better Cotton Initiative (BCI), Cotton Made in Africa (CmiA), le coton biologique principalement certifié GOTS et le coton issu du commerce équitable. Les trois premières normes au moins jouent désormais un rôle important sur le marché mondial des textiles en coton . Ainsi, environ 22 % de la production mondiale de coton, qui s’élève à 25 millions de tonnes, est certifiée BCI et pas moins de 50 % de cette production est revendue en tant que marchandise certifiée à des entreprises comme IKEA, H&M, etc.
Il y a 2,2 millions de Better Cotton Farmers dans le monde, qui incluent 900.000 agriculteurs CMIA en Afrique. 30% de la production africaine de coton (500 000 tonnes) est certifiée CmiA, dont environ 50% sont vendus à Tchibo, Otto, Rewe et d’autres comme marchandises certifiées. Et le coton biologique représente tout de même environ 1,3% (350 000 tonnes) de la production mondiale de coton. En revanche, Faitrade ne produit que 17 000 tonnes de coton (selon ICAC) en 2023. Sur le marché allemand du textile, au moins 30% des textiles en coton vendus ici devraient être certifiés selon l’une des normes mentionnées, et la tendance est à la hausse. Cependant, tous les détaillants textiles n’indiquent pas l’utilisation de coton durable sur le produit.
L’impact des normes de coton durable
Les 4 normes prétendent toutes améliorer les conditions environnementales et sociales de la production de coton et « offrir une vie meilleure » aux cultivateurs de coton. Est-ce le cas ? Quel est l’impact des standards mentionnés au-delà du respect des critères écologiques et sociaux minimaux ?
Une étude indépendante avec des groupes de comparaison montre que les cultivateurs BCI, entre autres en Inde, au Pakistan et au Kirghizstan, ont augmenté leur productivité de 9 à 15 % et leurs revenus de 18 à 35 % pour cent. Cotton Made in Africa a également commandé récemment une étude indépendante avec des groupes de comparaison, qui montre que les cultivatrices de coton des régions certifiées CMIA sont nettement mieux soutenues que leurs collègues de la région de référence. Et BCI peut montrer, sur la base de ses propres statistiques (sans groupe de comparaison), que les agriculteurs certifiés BCI en Inde ont pu réduire leur consommation de pesticides synthétiques de 50% au cours des dernières années. Cette dernière est également due à l’utilisation généralisée du coton génétiquement modifié en Inde. En 2023, CmiA a investi 780.000 euros dans des classes d’école, des puits, des coopératives de femmes dans les zones cotonnières. Les partenaires locaux de CmiA ont encore augmenté substantiellement ce montant.
En ce sens, on peut dire que les consommateurs qui achètent des produits portant les labels mentionnés font quelque chose de bien. Les 4 labels ne sont pas des écoblanchiments.
D’un autre côté, les 4 standards mentionnés (y compris Faitrade) sont encore loin de garantir un revenu de subsistance à « leurs » agriculteurs. En Afrique, le revenu réel des cultivateurs de coton représente, selon les pays, entre 40 et 60% du revenu que les paysans devraient obtenir pour vivre décemment. Une étude récente menée par la BCI dans deux États indiens révèle un « living income gap » de 50% dans l’un des États. Dans l’autre État, le revenu relativement faible du coton est compensé par des subventions gouvernementales au revenu.
À l’exception du coton biologique (GOTS), les trois autres normes mentionnées utilisent encore largement des pesticides synthétiques, dont certains sont considérés comme très dangereux par le Pesticide Action Network (PAN). Il convient toutefois de noter que le coton issu du commerce équitable est certifié biologique à environ 80 %.
Comment les normes de coton BCI, CmiA, GOTS et Fairtrade Cotton se comparent-elles ?
En ce qui concerne les critères de production sociaux et environnementaux, BCI, CmiA et Fairtrade Cotton sont largement comparables, y compris en ce qui concerne le contrôle indépendant et transparent du respect de ces critères. BCI met davantage l’accent sur le respect de conditions sociales minimales pour les travailleurs agricoles (decent work), tandis que le travail agricole rémunéré en Afrique (CmiA) ne joue pas un rôle aussi important, car une grande partie du travail est effectuée au sein de la famille et du village. Contrairement au BCI, le CMIA n’autorise pas le coton génétiquement modifié ni le coton irrigué. Contrairement à d’autres régions du monde, l’Afrique noire ne pratique ni ne produit ces deux produits. De plus, CmiA inclut les conditions de travail dans les usines d’égrenage conformément aux normes de l’OIT, ce qui n’est pas le cas de BCI.
En théorie, le commerce équitable devrait payer aux cultivateurs de coton des prix plus élevés que le prix du marché mondial. Dans les faits, ce n’est pas le cas. Depuis de nombreuses années, le prix équitable du coton calculé par Faitrade est inférieur aux prix du marché mondial. Fairtrade paie donc à ses agriculteurs les mêmes prix du marché mondial que BCI et CmiA. Toutefois, Fairtrade verse encore à « ses » agriculteurs une prime Faitrade de 0,5 centime par kg. Selon les données de Faitrade Allemagne, cela représentait environ 1 million d’euros en 2023. En revanche, la BCI a financé des projets de petits agriculteurs à hauteur d’environ 13 millions d’USD en 2022/23 via le Fonds d’innovation et de croissance. CmiA a dépensé environ 3,5 millions en 2023 pour promouvoir la productivité et les conditions de vie des petits agriculteurs en Afrique. En fin de compte, BCI et CMIA ont un impact nettement plus important que Fairtrade sur les petits exploitants agricoles du monde entier, en raison des plus grandes quantités échangées. C’est l’une des raisons pour lesquelles il faudrait envisager d’inclure BCI et CmiA dans le label Fairtrade. Avec le label Faitrade, BCI et CmiA pourraient probablement imposer des droits de licence nettement plus élevés sur les marchés textiles difficiles et âprement disputés, et générer ainsi davantage de moyens pour améliorer le niveau de vie des petits producteurs de coton.
Les producteurs de coton biologique (GOTS) reçoivent pour leur coton des prix plus élevés que ceux du marché mondial.
Ils en ont toutefois besoin pour compenser leur productivité généralement plus faible.
Pour autant que l’on puisse en juger, les critères sociaux dans la production de coton ne jouent aucun rôle dans la norme GOTS.
D’après le site web, GOTS ne soutient pas non plus de projets pour les petits agriculteurs dans les régions de production.
Que reste-t-il à faire ?
La question centrale est celle du revenu de subsistance pour les cultivateurs de coton. Alors que la BCI indique clairement dans ses publications qu’elle vise un tel « revenu vital » et qu’elle engage des fonds pour déterminer le « living income » gap dans les régions cotonnières qu’elle certifie, CmiA, GOTS mais aussi Fairtrade n’abordent pas cette question de manière visible et publique. Il est clair pour tous les participants qu’un tel « living income » ne peut être atteint que progressivement et sur plusieurs années. Mais si l’on ne se fixe même pas cet objectif, il ne se passera pas grand-chose dans ce sens.
L’objectif de la Conférence des Nations unies sur la biodiversité de réduire l’utilisation des pesticides chimiques de 50% d’ici 2030 est repris par BCI, même s’il n’est pas assorti d’un objectif temporel. Chez CmiA, il n’y a pas d’engagement public à ce sujet. Pour Fairtrade Cotton, cet objectif ne joue pas un rôle aussi important, car environ 80% du coton Fairtrade est certifié bio.
Dans le cadre du débat sur la loi relative à la chaîne d’approvisionnement et de la discussion sur la débureaucratisation, il est envisagé d’exempter les entreprises qui commercialisent des marchandises certifiées selon des normes de durabilité crédibles de leurs obligations de déclaration. C’est ce que prévoit l’article 52 de la directive européenne correspondante. La mise en œuvre de telles propositions exige toutefois que les normes correspondantes soient conformes aux obligations de diligence raisonnable dans les domaines de risque mentionnés par la loi. C’est grosso modo le cas des quatre normes de coton durable. Cependant, seules la BCI et la GOTS ont mis en place des mécanismes de plainte transparents, qui permettent par exemple aux agriculteurs ou aux ouvriers de déposer plainte de manière anonyme si, par exemple, les normes définies sont grossièrement ignorées dans la réalité. Cela n’existe pas chez CMIA et Fairtrade, mais Faitrade peut argumenter que les représentants des producteurs sont organiquement impliqués dans le système. Mais même dans les fermes Fairtrade, il y a des travailleurs agricoles qui ne sont pas représentés dans les organes de Fairtrade.
Pour les consommateurs et les producteurs, il est également important que les normes existantes soient largement comparables et compatibles entre elles. Le coton biologique équitable ou CmiA Organic (le coton est certifié GOTS et CmiA) sont des étapes dans cette direction. Si l’on se réfère à la masse du coton durable, il est plus important que le coton CmiA continue d’être reconnu comme coton BCI. C’était le cas jusqu’à récemment, et cela permettait à CmiA de vendre du coton certifié CmiA via les canaux BCI. Mais ce benchmarking a d’abord été annulé par les deux parties à la fin de l’année 2023, pour des raisons difficilement compréhensibles pour des personnes extérieures. Les conséquences sont une bureaucratie nettement plus lourde et des coûts supplémentaires pour les sociétés cotonnières partenaires en Afrique et les négociants en coton. Et les conséquences sont également – comme on peut le lire dans le rapport annuel de CmiA pour 2023 – une baisse significative des recettes de licences pour CmiA. Il en résulte un manque d’argent qui pourrait être investi dans l’amélioration des conditions de vie des agriculteurs en Afrique.
Enfin, il y a des lacunes dans la transparence du reporting des 4 normes. Ainsi, toutes les normes devraient publier un bilan en plus d’un compte de résultat. C’est le seul moyen pour le lecteur de se faire une idée de la part des revenus des licences qui est dépensée pour la promotion des petits agriculteurs et de la part de l’argent qui est « thésaurisé ». CmiA ne présente pas un tel bilan. Toutes les normes devraient indiquer clairement combien de coton certifié elles produisent et combien elles en vendent.
Les normes ont un coût pour assurer la mise en œuvre de leurs normes sur le terrain. Cela comprend la certification, les rapports, l’organisation des groupes d’agriculteurs de manière à ce qu’ils puissent être certifiés, etc. Dans leurs rapports annuels, CmiA et BCI devraient indiquer plus clairement quelles dépenses sont occasionnées sur place dans les zones de projet par la mise en œuvre des normes et dans quelle mesure les dépenses servent à promouvoir l’amélioration des conditions de production et de vie des petits agriculteurs. Dans la réalité, il n’est pas toujours possible de faire la distinction entre les deux, mais il faut tout de même essayer. La transparence s’en trouverait améliorée.
Image de couverture de Freepik.com
